MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/04/2019 gün ve 2018/10865 Esas - 2019/6158 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Mahkemece bozma öncesi 586.931.40 TL"ye hükmedilmiş olup, bu kararın temyizi üzerine verilen onama kararına karşı yalnızca davalı idarenin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12.maddeye göre ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı, bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan inceleme sonucunda 733.794,68 TL"ye hükmedildiği anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki ... ili ... mahallesi 2156 ve 2158 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer belirleyen 28.03.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda toplam bedelin 733.794,68 TL olarak belirlendiği ve muris ... mirasçıları olan davacıların 4/5 oranında hisse sahibi olup, bu bedelden hisselerine isabet eden miktarın 587.035,744 TL olduğu anlaşıldığı halde, hüküm fıkrasında davacıların hisselerine isabet eden miktar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, mahkemece tespit edilen bedelden, davalı idare tarafindan davacılara ödenen bedeller tespit edilip, ödenen bedeller güncellenmeden ve bu bedellere herhangi bir faiz işletilmeden yalnızca davacılara ödenen çekişmesiz bedel tespit edilip, davacılar hissesine isabet edecek miktardan mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde gerekçe ve hüküm fıkrasında çelişki yaratacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu;
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
"Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır.Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 2/04.2019 gün ve 2018/10865 Esas – 2019/6158 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ili ... mahallesi 2156 ve 2158 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Mahkemece bozma öncesi 586.931.40 TL"ye hükmedilmiş olup, bu kararın temyizi üzerine verilen onama kararına karşı yalnızca davalı idarenin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12.maddeye göre ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı, bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan inceleme sonucunda 733.794,68 TL"ye hükmedildiği anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki ... ili ... mahallesi 2156 ve 2158 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer belirleyen 28.03.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda toplam bedelin 733.794,68 TL olarak belirlendiği ve muris ... mirasçıları olan davacıların 4/5 oranında hisse sahibi olup, bu bedelden hisselerine isabet eden miktarın 587.035,744 TL olduğu anlaşıldığı halde hüküm fıkrasında davacıların hisselerine isabet eden miktar, dikkate alınmadan ve artırılmasına karar verilen bedel bakımından davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, mahkemece tespit edilen bedelden, davalı idare tarafindan davacılara ödenen bedeller tespit edilip, ödenen bedeller güncellenmeden ve bu bedellere herhangi bir faiz işletilmeden yalnızca davacılara ödenen çekişmesiz bedel tespit edilip, davacılar hissesine isabet edilecek miktardan mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde gerekçe ve hüküm fıkrasında çelişki yaratacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
"Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır.Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin gözetilememesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.