Danıştay 7. Daire 2019/1622 Esas 2022/2509 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1622
Karar No : 2022/2509

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tanzimli ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında işlem gören ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında borcunu yapılandırdığı ve davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7143 sayılı Kanun kapsamında davacı şirket adına yapılandırma başvurusunda bulunarak davadan feragat eden şahsın, şirketin muhasebecesi olduğu ve vekaletnamesinde de feragate ilişkin özel bir yetki tanınmadığı için başvurunun geçersiz olduğu, bu nedenle söz konusu davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirket adına yapılandırma başvurusunun avukat olmayan vekil tarafından yapıldığı anlaşıldığından, feragat dikkate alınmayarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılarak, Kanun'un 447. maddesinde; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; Kanun'un 31. maddesi ile atıf yapılan, 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesi dolayısıyla aynı Kanun'un 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 74. maddesinde de feragat için davaya vekalette özel yetki verilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca davanın bizzat veya avukat vasıtasıyla açılabileceği hükmünün yer aldığı, feragatin de bizzat veya avukat vasıtasıyla yapılabileceği, 6100 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca, avukatın vekaletnamesinde feragat için özel yetki verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunun avukat olmayan vekil tarafından yapıldığı anlaşıldığından, feragat dikkate alınmayarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.