Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14391 Esas 2022/10857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/17 Esas - 2019/325 sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden; ... parsel sayılı 8715 m² yüzölçümlü taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/683 Esas, 2015/207 Karar sayılı ilamı ile toplam 4871,01 m² kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 09/12/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 07/01/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Değerlendirme tarihinin dava tarihi olduğu gözetilerek İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı resmi verileri getirtilerek bu resmi verileri esas alınarak değer tespiti yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüz ölçümü dikkate alındığında, değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/17 Esas - 2019/325 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.