19. Hukuk Dairesi 2016/10708 E. , 2017/6161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle muhtelif demir ve çelik doğrama işlerinin bir kısmının davalı tarafından yapıldığını, yapılan işler karşılığında müvekkilinin davalıya toplam 69.613,92 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından yapılan işin bedelinin 65.000,12 TL olduğunu, 4.613,80 TL lik fazla ödemenin iade edilmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’ nün 2014/213 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme davasında zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca yapılan işin ticari defterlerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine ve davacının alacağın %20’ si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yapmış olduğu inşaat alanındaki bakım, onarım ve tamirat işlerinin yaklaşık bedelinin 4.500,00 TL 4.700,00 TL arasında olduğunun tespit edildiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde yer almadığı, davalı defterlerinde ise davacı şirket adına 8 adet fatura ile toplam 69.619,82 TL tutarında mal ve hizmet satım faturası düzenlendiği, son faturanın 4.619,70 TL olduğu, uyuşmazlığın bu faturalardan kaynaklandığı, davacının tacir olduğu, tacirin basiretli olması gerektiği, bu nedenle söz konusu faturadan haberdar olmadıkları iddiasının gerçeği yansıtmayacağı, işin bedeli olarak 4.619,70 TL"nin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve koşullarının oluşması nedeniyle % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
