Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14740 Esas 2022/10763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, tapu sicil görevlilerinin hatalı işlemi ile uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeler göre; davacı tarafça, dava dışı ... aleyhine vadesi gelmiş ve ödenmemiş kıymetli evraklara dayalı Keşan İcra Müdürlüğü 2007/2639, 2007/2640, 2007/4967, 2008/78 E. sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığı, 2007/2640 E. sayılı dosyasında tek borçlu ... olduğu, diğer dosyalarda dava dışı gerçek kişi ve şirketin de borçlu olarak gösterildiği, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2007/4967 E. sayılı dosyasında ... oğlu ...'ın adına kayıtlı taşınmaz olması halinde haczine ilişkin kararın gereği için Bahçelievler 2. Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye 25.09.2008 tarihli cevabında taşınmaz kaydına rastlanmadığının bildirildiği, sonrasında 2007/4135 Esaslı icra dosyasında ise ... adına olan taşınmazın 13.04.2009 tarihinde 3. kişiye satıldığının bildirildiği ve tapudaki satış tarihinde ... soyadı ile satış yaptığının gelen cevabi yazılardan anlaşıldığı, 2007/2640 E. sayılı dosyası dışında diğer icra dosyalarının İİK'nın 78, 100, 106 ve 110. maddeleri gereğice takipsizlik kararı ile işlemden kaldırıldığı, 2007/2640 E sayılı icra dosyasında halen derdest olduğu, dosyalarda aciz vesikası verilmediği, davacı tarafça Bahçelievler 2. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 25.09.2008 tarihli cevabi yazı nedeniyle borç tahsil edilemediğinden başka türlü de tahsil imkanı bulunmadığından TMK'nın 1007. maddesi gereği tazminat istemli eldeki davanın açıldığı sonrasında davacının temlik alan sıfatıyla davayı takip ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini için, Hazine'ye husumet yöneltilerek dava açılması gerekir ise de; temsilcide yanılgı sonucu Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhinde açılan davayı Hazine vekilinin takip ettiği gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zarardan devletin sorumlu olabilmesi için icra takibinin semeresiz kalması veya davacının alacağını başka türlü tahsil etme imkanının bulunmaması gerekmektedir. Ne var ki dosya içeriğinden bahsi geçen icra dosyalarında 2007/2640 E. sayılı dosya dışında davaya konu diğer icra dosyalarında borçlu ... dışında başkaca şahısların da borçlu olduğu gibi İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği takipsizlik kararı ile işlemden kaldırıldığı, 2007/2640 E sayılı dosyada takibin devam ettiği ve dosyalarda aciz vesikası alınmadığı gözetildiğinde icra takibinin semeresiz kaldığı ispatlanmadığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.