MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, işçilik alacağı konulu ilama dayalı olarak, borçlu kurum aleyhine başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi/borçlu; takip dayanağı kararın Yargıtayca bozulması üzerine, anılan bozmadan sonra mahkemesince verilen kararın ise tekrar icra takibine konu edilerek aleyhe mükerrer takip başlatıldığı şikayeti ile mükerrer olan takibin iptaline karar verilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların tek bir takip üzerinden tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılmasının borçlunun daha fazla zarara uğramasına neden olduğu gibi 6100 Sayılı Yasanın 30. maddesinde de belirtilen usul ekonomisine de aykırı bulunduğu gerekçesiyle; şikayetin kabulüne, ... 27. İcra Müdürlüğünün 2015/15534 Esas sayılı takibin davacı yönünden iptaline hükmolunduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmü yer almaktadır.
Öte yandan; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların, aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.
Somut olayda, takibe dayanak ... 6. İş Mahkemesinin 21.08.2013 tarihli ve 2012/100 Esas-2013/704 Karar sayılı ilamının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.02.2014 tarihli ve 2013/10919 Esas-2014/5524 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma sonrası aynı mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde 06.04.2015 tarihli ve 2014/281 E.-2015/15534 K. sayılı kararın verildiği, anılan bozma öncesi alacaklı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/12296 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine takip başlatıldığı, anılan bozma sonrası ise yeni alınan mahkeme kararı ile işbu şikayet konusu ... 27. İcra Müdürlüğünün 2015/15534 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine ikinci takibe başlanıldığı, hali ile her iki takip dayanak ilamlarının farklı olduğu fakat mahkemece, bilirkişi incelemesi ile anılan takip dosyalarındaki alacak kalemleri karşılaştırılarak incelenmediği gibi, anılan takip dosyalarının infaz olup olmadıklarının da araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; İİK"nin 18. maddesi gereğince duruşma açılarak, taraf beyanlarının alınması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ilk takip dosyasının infaz edilip edilmediği, ikinci takibin bakiye alacak kalemleri için yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.