MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kartı aldığını ve bu kredi kartının şifre güvenliğinin davalı banka tarafından sağlanmadığı için adına kayıtlı kredi kartından 15/12/2007 - 31/01/2008 tarihleri arasında tanımadığı kişiler tarafından toplam 3.178 Euro bedelli harcama yapıldığını, bu harcamaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, bankaya ödenen 3.178 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 16. maddesine göre kart hamilinin kartla ilgili önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında elinden çıkarılması halinde derhal kart çıkaran kuruluşa haber vermek zorunda olduğu halde davacının bu kuralı yerine getirmediğini, kart çıkaran kuruluşun sorumluluğunun ancak bildirimden sonra başladığını, davacının sorumlu olmadığını iddia ettiği harcamaları 4 ay 21 gün sonra bankaya bildirdiğini, müvekkili bankanın somut olayda kusuru ve sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu kredi kartının klonlanarak üçüncü kişiler tarafından toplam 3.178 Euro bedelli harcama yapıldığı, davalı bankanın kredi kartının kopyalanması veya klonlanması konusunda gerekli özeni göstermediği gibi yapılan işlemlerin log kayıtlarını tutmadığı ve bu kayıtların tutulması için çok cüzi bir tutar olan gerekli alt yapı yatırımlarını yapmadığı, davalı bankanın kredi kartının güvenliğini sağlama borcu bulunduğu, davalının log kayıtlarını tutmamasında büyük ihmali ve kusuru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı hamili tarafından banka aleyhine açılan alacak davasıdır. 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılan davalarda görev tüketici mahkemesine aittir. 21.07.2008 tarihinde açılan davada görev hususu mahkemece re’ sen gözetileceğinden davada görev yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, esasa yönelik karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.