MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Orta Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2010 gün ve 110/6 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, mahkeme tarafından hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle birleştirilerek birlikte görülen davalarıyla, 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile miras bırakanları ...mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava koşulu olan aktif husumetle ilgili kesin önel gereğinin davacılar tarafından yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Orta Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.06.2009 tarih, 2009/57 E-65 K. sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; tarafların miras bırakanları Osman Yıldız"ın 25.05.1996 tarihinde vefat ettiği, geride davacılarla birlikte davada yer almayan diğer mirasçıları bıraktığı görülmüştür. Miras bırakan Osman"ın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır. TMK.nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca; elbirliği mülkiyetinde tereke malları tüm mirasçılar arasında ortak olup, mirasçıların belli pay veya payları bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan TMK.nun 640. maddesindeki koruma kapsamında da değildir. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlanması bakımından dava koşulunun yerine getirilmesi gerekir. Mirasçılardan birinin miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için dışarıda kalan mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmaları sağlanmalı veya yöntemine uygun biçimde olurları alınmalı ya da TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle dava yürütülmelidir. Mahkemece dava koşulunun yerine getirilmesini temin için ilgili tarafa mehil verilmesi doğrudur. Ancak, 07.10.2009 tarihli yargılama oturumundaki kesin mehile ilişkin ara kararında, ...mirasçıları olan ..., ..., ...( ... ), ..., ...ve ..."ın açılan davaya muvafakat ettiklerine dair belge ibraz etmek ya da bu şahısları sonraki celsede mahkemede hazır etmesi için davacıya kesin süre verilmiştir. Tüm mirasçıların birlikte hareket etmelerinin sağlanamaması halinde miras ortaklığına temsilci tayini de alternatif bir durumdur.Dava koşulunun yerine getirilmesi yönünden kesin mehilin hükme dayanak yapılabilmesi için ara kararında miras şirketine mümessil tayini hususuna da yer verilmesi zorunludur. Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere terekeye mümessil tayini hususu ara kararında geçmeksizin kesin mehil verilmesi ve buna göre de kesin mehilin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın aktif husumet yokluğundan dolayı reddi doğru görülmemiştir.
Davacı ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.