MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/345-2018/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten satın aldığı 7.400,96 TL bedelli Sharp MX-2314NSZ markalı renkli fotokopi makinesinin davalı şirket tarafından taşınırken kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünü, durumun davalı yetkilisine bildirildiğini, bunun üzerine 11/02/2015 tarihli durum tespit tutanağı tutulduğunu ve ürünün teslim alınmadığını ileri sürerek, ürün bedeli olan 7.400,96 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünün hasarlı şekilde teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, teslim edilirken kırılabilecek ürün olduğu beyan edilseydi kırılabilir kargo işareti konulacağını ve neticenin engellenebileceğini, davacının bu şekilde beyan vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirkete ait renkli fotokopi makinesinin davalı şirket tarafından taşınırken hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, 6102 sayılı TTK’nın 882/2 maddesinin, "Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır."" hükmünü haiz olduğu, zikredilen hüküm doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, davalıdan talep edilebilecek tutarın 3.006,43 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.006,43 TL’nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.