Mahkemesi : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 04.12.2013
Numarası : 2007/192-2013/417

Y A R G I T A Y İ L A M I

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A.. A.. ile davalı vekili Avukat M.. A.. A.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeline istinaden yükleniciye verilen ve icra takibine konu edilen çeklerden dolayı eksik ve ayıplı imalat nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 45 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, eldeki dosyaya konu dava ile halen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/345 Esas sayılı dosyasına konu davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu, her iki uyuşmazlığın da aynı hukuki ilişki ve sözleşmelerden kaynaklandığı, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerinin sonucunu etkileyeceği anlaşılmaktadır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/345 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile eldeki dava arasında fiilî ve hukuki irtibat olduğu, her iki davanın aynı yargı çevresinde aynı mahkemede görüldüğü ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, eldeki dava ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/345 Esas sayılı dosyasında açılan davanın ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirmesine karar verilmesini gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca varılması doğru değildir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı taşeron şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı kooperatiften alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.