MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalının mülkiyetinde bulunan gayrimenkulünün satışı konusunda hizmet almak üzere davacı şirkete başvurduğunu, taraflar arasında ... İlçesi, ... Köyünde bulunan tarla vasfındaki taşınmazın satışı için 04.07.2012 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafından davacı şirkete sözleşme konusu gayrimenkulün satışı için sözleşme tarihinden itibaren 90 gün süre ile münhasır aracılık yetkisi verildiğini, sözleşme süresi boyunca taşınmazın satışını yapmayacağını kabul ve beyan ettiğini, ancak sözleşme konusu gayrimenkulü davacı şirketin haberi ve aracılığı olmaksızın 23.07.2012 tarihinde 500.000,00 TL karşılığında üçüncü bir kişiye satarak tapuda ferağ işlemlerini tamamladığını, sözleşme süresi içerisinde davacı şirketin aracılığı dışında satış yapıldığı takdirde satış bedeli üzerinden % 6 +KDV oranında ceza-i şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmesi nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/4819 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafın yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/4819 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin ....000,00 TL asıl alacak, 173,84 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada; davacı ... komisyoncusu olduğunu, davalıya ait olan taşınmazın satılması için tellallık sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmenin 90 günlük süre ile geçerli olacağını kararlaştırdıklarını, davalının 90 günlük süre içerisinde taşınmazı habersiz olarak dava dışı 3. kişiye sattığını, bu nedenle sözleşmenin 3. ve 4. maddeleri gereği tellallık ücretine hak kazandığını, ancak davalının, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelini ödemediğini ve söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, 18.12.2014 tarih 2013/180 esas, 2014/780 karar sayılı kararı ile kısmen kabul kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 27.04.2016 tarih 2016/5883 Esas, 2016/11668 Karar sayılı ilamı ile “....Davalının, davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazı satmış olması nedeniyle sözleşmede öngörülen satış bedelinin % 3"ü + KDV oranında tellallık ücretinin davalı alıcı tarafından ödemesi gereken tellallık ücreti olup, davalının satıcı sıfatıyla sözleşme gereğince üstlendiği ücreti ödemekle yükümlü olduğunda duraksama olmamalıdır... O halde, davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazın satılması nedeniyle sözleşmede öngörülen ve dava konusu yapılan satış bedelinin % 6 + KDV oranındaki cezai şarttan BK"nun 161/son maddesi gereğince indirim yapılarak davalının sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.. .... ’’ gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/4819 Esas sayılı dosyasınına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ....000,00 TL asıl alacak, 173,84 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir. Buna göre mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmemiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece, bozmaya uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 131,00 TL harcın taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.