Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3712 Esas 2022/10836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü temyiz eden davalı Hazine vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, 1972 yılında genel arazi kadastrosu ile dava dışı şahıs adına tespit edildiği, 1980 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, davacının 03.01.2014 tarihinde taşınmazı üzerinde herhangi bir şerh ve sınırlama bulunmaksızın satış yoluyla edindiği, dava konusu taşınmazın 11.161,20 m2'lik kısmının kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına “19.04.2017 tarihinde orman sınırları içerisinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulması üzerine davacının 16.10.2017 tarihinde eldeki tazminat davasını açtığı, Orman Genel Müdürlüğü tarafından 26.09.2018 tarihinde Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/277 E.- 2019/285 K. sayılı dosyasında açılan davada, dava konusu taşınmazın 11.161,20 m2'lik kısımının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın 18.10.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın  gerçek  bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine,davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile taşınmazın dava tarihi itibari ile bedelini belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen bedel üzerinden 6100 HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.