Davacı-k.davalılar Ö... İnş. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs. ile davalı-k.davacılar SS H... 91 Konut Yapı Koop. izafeten Denetim Kurulu vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2009 tarih ve 2003/435-2009/41 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat H..D.. ile davalı SS H.. 9.... Konut Yapı Koop. vekili Avukat G..A.. ile diğer davalılar A.. C.., A.. S.. vekili Avukat M.. E.. geldi. Diğer davalılar ve vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yükleniciler tarafından asıl dosya üzerinden açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili; iş sahibi kooperatif tarafından açılan davalar ise, birleşen 2003/438 Esas sayılı dosyada yükleniciye yapılan fazla ödemelerin yüklenici ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereği kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsili; birleşen 2004/407 Esas sayılı dosyada, iş bedeli olarak verilen ve tahsil edilen senetlerin mükerrer olarak ödenmesi nedeniyle mükerrer ödemelerin tahsili ve ayıplı imalâtın tamiri nedeniyle meydana gelen masrafların tahsili; birleşen 2006/260 Esas sayılı dosyada, yüklenicinin sorumluluğunda bulunan SGK prim ödemeleri ile SGK ile diğer idarelerce kesilen idari para cezalarının iş sahibince ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin rücu"an tahsili; birleşen 2006/291 Esas sayılı dosyada, SGK prim ödemelerinin yüklenici sorumluluğunda olan ve ilk davanın kapsamı dışında kalan kısmının yüklenici adına ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin yükleniciden tahsili istemlerine ilişkin olup; Mahkemece asıl dosyada yükleniciler tarafından açılan davanın reddine, iş sahibi kooperatif tarafından açılan davalardan birleşen 2004/407 ve 2006/291 Esas sayılı dosyalarda davanın kabulüne, 2006/260 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen 2003/438 Esas sayılı dosyada yüklenici aleyhine davanın kısmen kabulüne ve kooperatifin eski yönetici ve denetçileri aleyhine davanın reddine dair verilen kararlar, asıl dosyada davacı birleşen dosyalarda davalı yükleniciler ile birleşen 2003/438 Esas sayılı dosyada davalılar Ahmet Lüfti Soylu, S.. E.., O.. C.. ve M.. U.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya, Dairemizden verilen 13.09.2012 tarih, 2011/4103-5748 Esas ve Karar ile yine Dairemizden verilen 13.02.2014 tarih, 2013/5719-962 Esas ve Karar sayılı ilamlarla iki kez birleşen dava dosyalarının dosya içerisinde bulunmadığı ve bu dosyaların temin edilerek dosyasına eklenmesi gerekliliği nedeniyle mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, son geri çevirme kararı sonrasında, sözü edilen birleşen dosyalar temin edilip dosyasına eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Dosya kapsamına yeni alınan birleşen dosyalar gözetilerek yapılan incelemede;
1- 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 6. maddesi uyarınca, birleşen her bir dava ve asıl davanın ayrı birer dosya olduğu, dosyaların birleştirilmiş olmasının temelde bu davaların bağımsız birer dosya olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, hangi dosyada verilen karar temyiz edilmişse, o dosyada yatırılması gereken temyiz harçlarının ayrı ayrı alınması gerekir.
Davacı birleşen dosyalarda davalı yükleniciler vekilince aleyhine kabul edilen birleşen dosyalarda kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan ve nisbi olarak alınması gereken peşin temyiz karar harcı temyiz tarihi itibariyle geçerli bulunan oran üzerinden 316,86 TL, her bir dosya için ayrı ayrı alınması gereken maktu temyiz başvuru harcı da temyiz tarihi itibariyle 73,90 x 4 =295,60 TL olmak üzere toplam 612,46 TL eksik yatırılmıştır. Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle anılan eksikliğin davacı birleşen dosyalarda davalı yüklenici şirketler tarafından ikmâlinin sağlanması,
2- Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/438 Esas sayılı dosyasında davanın davacı olarak “SS Hanem 91 Konut Yapı Kooperatifi"ni izafeten Denetim Kurulu Üyeleri M.. K.. ve Y.. H..” tarafından açıldığı halde dava dilekçesi ekinde sunulan vekâletnamenin denetim kurulu üyelerinden değil kooperatif başkan ve ikinci başkanı tarafından verilen vekâletname olduğu, dava dilekçesi ekinde denetim kurulu üyelerince sunulmuş bir vekâletname bulunmadığı; diğer taraftan 19.02.2009 tarihli oturumda, mahkemece, duruşma tutanağına da geçirilmek suretiyle denetim kurulu üyelerince verilen vekâletnameyle dava açıldığından bahsedildiği, ancak dosya kapsamında yapılan tüm araştırmalara rağmen bu şekilde bir vekâletnameye rastlanmadığı anlaşıldığından, davalı birleşen dosyalarda davacı kooperatif vekili Av. D.. Y.."nın denetim kurulu üyeleri M.. K.. ve Y.. H.."dan almış olduğu vekâletnamenin dosyaya ibrazının sağlanması, olmadığı takdirde verilen kararın adlarına dava açılan denetçiler M.. K.. ve Y.. H.."a tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, gerekli usulî işlemlerin tamamlanması ve sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla üçüncü kez dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle anılan eksikliklerin yeniden bir yazışma yapılmasına neden olmaksızın bizzat mahkemenin Hakimi tarafından incelenip tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla üçüncü kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.