Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2948 Esas 2022/10796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/11/2021 gün ve 2021/6864 Esas - 2021/13969 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Taşınmazın m2 birim bedeli, ilk bozma öncesi bilirkişi raporunda 975,00-TL, 2. bozma öncesi bilirkişi kurulu ek raporunda kök rapor aynen tekrar edilmekle 975,00 TL, 2. bozma sonrası alınan ilk bilirkişi kurulu raporunda 455,89 TL, hükme esas alınan son bilirkişi kurulu raporunda ise 455.44 TL olarak tespit edilmiş olup, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki nedeniyle hükme esas alınan rapor inandırıcı bulunmadığından bozma kararı verilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 25.11.2021 tarih ve 2021/6864 Esas ve 2021/13969 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın m2 birim bedeli, ilk bozma öncesi bilirkişi raporunda 975,00-TL, 2. bozma öncesi bilirkişi kurulu ek raporunda kök rapor aynen tekrar edilmekle 975,00 TL, 2. bozma sonrası alınan ilk bilirkişi kurulu raporunda 455,89 TL, hükme esas alınan son bilirkişi kurulu raporunda ise 455.44 TL olarak tespit edilmiş olup, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki nedeniyle hükme esas alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.