4. Ceza Dairesi 2016/202 E. , 2020/1409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, birden fazla kişiyle birlikte tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Sanık ..."in katılan ..."e karşı hakaret eylemine ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, sanık ... hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten yaralama, ayrıca sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanıklara yükletilen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ..."in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında, birden fazla kişiyle birlikte tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince,
a) Sanıkların, olay günü haciz işlemini engellemek amacıyla, haciz işlemi için olay yerinde bulunan ve TCK"nın 6. maddesi uyarınca yargı görevi yapan katılan avukat ..."ü birlikte tehdit etmeleri, sanık ..."in katılan avukat ..."e cebir uygulaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bir bütün halinde yargı görevini yapan kişiye karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK"nın 265/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ve niteleme ile; sanıklar hakkında birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,
b) Sanık ... hakkında, katılan ..."e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ... ve ..."in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
