Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/944 Esas 2019/9598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 30.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 14.10.2015 tarihinde 55.513,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.586,48-TL maddi tazminatın davalı ..."dan 14/05/2009 kaza, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigortanın limit ile sorumlu tutulmasına), fazla maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 14/05/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ile sigorta hakkındaki talebin reddine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeni ile yaralandığını açıklayarak 30.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 11.11.2011 tarihli talep açıklama dilekçesi ile maddi tazminat talebinin tedavi giderleri, çalışma gücünün azalması, ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybından oluştuğunu belirtmiştir.
Hakim, tarafların her bir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek durumundadır. Mahkemece davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine hükmedilmiş ancak tedavi giderlerine ilişkin ise değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının tedavi giderine yönelik talebi hakkında değerlendirme yapılarak olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.