Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12056 Esas 2017/6152 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12056
Karar No: 2017/6152
Karar Tarihi: 21.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12056 Esas 2017/6152 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, davacı müvekkilinin 100.000 TL'lik alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmiş, dava ise bu itirazın iptal edilmesi ve şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı şirketin cevap dilekçesindeki iddiaları reddederek, davacının icra takip evraklarındaki belgelerin doğru olduğunu teyit etmiş ve davalının itirazının iptal edilmesini kararlaştırmıştır. Ancak yargıtay kararı bu şekilde hatalı bulmuştur çünkü dava konusu olan çekin hamiline düzenlenmiş olması nedeniyle davacının yetkili bir hamil olabilmesi için yazılı bir temlik sözleşmesi bulunması gerekmektedir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12056 E. , 2017/6152 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan 100.000,00 TL’ lik alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/3848 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı şirketin alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya şirket olarak borçları olmadığını, icra takip evrakları arasındaki belge içeriklerinin doğru olmakla birlikte güvence olarak bankaya 100.000,00 TL nin ... hesabına ödenmesi talimatı verildiğini, ancak ..."in çeşitli nedenlerle işi tamamlamadığını, bunun üzerine şirket müdürünün banka hesabına para aktarmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının cevap dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia eden davacının icra takip evrakları ekinde bulunan belge içeriklerinin doğru olduğunun teyit edildiği, belgedeki imzanın inkar edilmediği, sadece davacının fatura kesmediği iddiası ile yetinildiği ve davalının takip dayanağı belge ile aynı türden olacak şekilde yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, süresinde ibraz edilmeyen çekten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecisinin ... AŞ olduğu ve hamiline düzenlendiği, ilk cironun dava dışı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Çek için ilk ciranta ... tarafından ... İcra Müdürlüğü’ nün 2013/1071 E. sayılı icra dosyasından takibe geçildiği, davaya konu icra takibinin ise davacı tarafından 18.02.2014 tarihinde keşideci aleyhine yapıldığı anlaşılmıştır. İlk icra takibinden sonra çekin el değiştirmesi alacağın temliki hükümlerine tabidir. İlk ciranta dava dışı ... ile davacı arasında çekin temlikine ilişkin herhangi yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının yetkili hamil olabilmesi, çek tedavüle çıktıktan sonra ancak alacağın temlikine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunması halinde mümkündür. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.