MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kart harcamalarından doğan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/12346 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediği, bu borcun faizine ilişkin olarak TBK"nun 88. maddesine göre sözleşme ile yıllık faiz oranı belirtilmemiş ise, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin dikkate alınacağı, TBK"nun 88. ve 120. maddesi uyarınca getirilen faiz sınırlamaları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlunun itirazının iptaline, alacağın % 20’ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda faiz hesabının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun uyarınca yapılması gerekirken, BK"nun 88 ve 120. maddeleri uyarınca hesap yapılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.