MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış ve faydalı masraf bedelinin müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsili talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 13.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili  29/07/2009  tarihli dilekçesi ile; davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici ... arasındaki 01.06.2005 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen  1 parsel A blok 1. Kat 1 nolu mesken cinsli taşınmazı  davalı yüklenici ..."dan  08/07/2009 tarihli ... yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ile  daireyi 40.000,00 TL karşılığında satın aldığını, davalı ..."ya daire bedelini ödediğini, taşınmazı da teslim alarak, içini de kendi isteğine uygun olarak döşediğini beyanla davalı ... adına 19.01.2006 tarihinde kat irtifakı suretiyle tapunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün değilse satış bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 26.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil, değilse 40.000 TL satış bedeli ve 16.500 TL faydalı masraf toplamı toplam 56.500 TL.nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istenmiştir.
Davalı ... vekili davalı ..."nın işi yarım bırakması üzerine 2009/7 sayılı tespit dosyasında 15.04.2009 tarihinde A-B-C Bloklar için eksik işler bedeli  647.678 TL, kira ve diğer noksanlık olarak 18.761 TL  noksanlıkların tespit edildiğini,  16.12.2008 tarihli  ihtarname ile davalı ..."ya yarım kalan işlerini tamamlaması için 90 gün süre vermiş olduğunu,  aksi halde aralarında yaptıkları sözleşmeyi fesh edeceğini bildirdiğini, davalı ..."nın 06.02.2009 tarihli cevap ihtarnamesi ile inşaatı tamamlayamayacağını bildirdiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde tespit yapıldığı ve akabinde de müvekkilince kat karşılığı inşaat sözleşmesinin  11.05.2009 tarih 780 sayılı noter ihtarı ile feshedildiği, davacının ise inşaat sözleşmesinin feshinden sonra davalı ..."dan satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.  
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 2012/13187-2013/854 sayılı ve 22.01.2013 tarihli ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozma ilamına uyularak ve tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak 17.01.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu  düzenlenen rapor ve ek raporlar alındıktan sonra, davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, 40.000 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalı ..."dan tahsiline, davacı tarafın faydalı masraf talebinin kira bedelinin mahsubu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
6100 sayılı HMK"nın 125/2. maddesine göre "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder."
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re"sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK"nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.
Somut olayda; dosya içerisindeki bulunan ve 09.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirtilen ... Noterliğince düzenlenen 08.03.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/179 Esas sayılı dosyasındaki tüm alacak ve borçlar 50.000,00 TL bedel karşılığında dava dışı ... isimli kişiye devredilmiştir. Dava sonucu elde edilecek meblağı tahsile, gayrimenkulün aynına müteallip karar verilmesi halinde adına tesciline ve tüm işlemleri yaptırmasına yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK"nın 125/2. maddesi uyarınca dava dışı ... usulüne uygun olarak davaya dahil ettirilmelidir. TBK 183 ve 184. maddeleri gereğince devreden kişinin huzuruyla davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Mahkemece, HMK 125. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.