Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/745 Esas 2016/874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, müvekkilinin davalı şirket adına 10.10.2013 tarihinde Sait Halim Paşa Yalısı"nda bir organizasyon düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmediğini, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü"nün 2014/19893 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduruludğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.09.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı şirket vekili, fatura bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava henüz ön inceleme aşamasındayken davacı vekilinin sunduğu 22.09.2015 tarihli davadan feragat beyanıni içeren dilekçeye istinaden mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar vekalet ücreti istemediklerinden tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 332/1 maddesinde yargılama giderlerine re"sen karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Taraf vekillerinin dosya kapsamındaki dilekçe ve beyanlarında yargılama gideri istemedikleri yönünde bir beyana rastlanmamıştır. Bu durumda HMK"nın 332/1 maddesi gereğince tarafların bu konudaki talepleri aranmaksızın mahkemece re"sen yargılama giderleri ve bu giderler kapsamında vekalet ücretine karar verilmesi gerekmektedir.
Avukatlık Asgari ücret Tarifesi"nin 6. maddesinde anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Davacı ön inceleme aşamasında davadan feragat ettiğinden AAÜT"nin 6. maddesi gereğince talep edilen bedel üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin 1/2"sinin talep edilmese bile davalı lehine hükmedilmesi gerektiği halde yazıı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “Taraflar vekalet ücreti istemediklerinden tayinine yer olmadığına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “AAÜT"nin 6. maddesi gereğince hesaplanan 795,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.