MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra emrinde talep edilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2011/6819 E. sayılı takip dosyasında hesaplama tarihi 24.03.2015 olan dosya hesabında belirtilen 10.047.41-TL toplam faiz miktarının 4.847.51-TL lik kısmının iptali ile uyuşmazlık konusu değer itibariyle kesin olarak karar verildiği, borçlunun iş bu kararı temyiz ettiği, temyiz isteminin ise, mahkemece anılan kararın kesin olarak verildiği belrtilerek HUMK"un 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin redddine karar verildiği görülmektedir.
Mahkeme kararında, temyizi kabil bir hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 14.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun 3 nolu bendinin sonuç kısmında belirtilen 4.487,51-TL"lik faiz yalnızca bir kalem için fazla talep edilen işlemiş faiz olmakla, raporun sonuç kısmının 1 nolu bendinde 25.000,00-TL ücret alacağına 3.787,30-TL, 2 nolu bendinde 111.661,40-TL ücret alacağına 15.024,57-TL fazla faiz hesaplandığı belirtildiğinden toplamda fazladan talep edilen ve iptali gereken faiz miktarı 23.659,38-TL olduğundan, mahkemenin tüm raporu ve bu rapora göre verilebilecek kararı esas alındığında kesin olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 09/10/2015 tarih ve 2015/165 E. - 2015/635 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 15/09/2015 tarih ve 2015/165 E. - 2015/635 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi.
Somut olayda, hükme esas alınan 14.09.2015 Tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 nolu bendinde;" Dayanak ilamda hükmolunan 25.000,00-TL ücret alacağına talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 28.063,73-TL olması gerektiği, davalı alacaklı tarafça bu alacak kalemi için tarafımızdan hesap edilen bu miktara göre 3.787,30-TL fazlasının talep edildiği", 2 Nolu bendinde "Dayanak ilamda hükmolunan 111.661,40-TL ücret alacağına talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 64.027,11-TL olması gerektiği, davalı alacaklı tarafça bu alacak kalemi için tarafımızdan hesap edilen bu miktara göre 15.024,57-TL
fazlasının talep edildiği", 3 nolu bendinde ise icra müdürlüğünce mehil vesikası düzenlenmesi için yapılan hesaplamada dosya borcuna eklenen fazlaya ilişkin 10.047,21-TL faizin 4.847,51-TL"lik kısmının iptali gerekeceğinin belirtildiği buna göre raporda toplam iptal edilecek faiz miktarının 23.659,38-TL olduğu tespit edilmesine karşın mahkemece yalnızca raporun sonuç kısmında belirtilen 4.847,51-TL faiz miktarının iptali yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
O halde, raporda belirtilen ve iptali gerektiği bildirilen kısmın sadece 4.847,51-TL olmayıp raporun bütününde sair kalemlere ilişkin işletilen faizlerinde fazla talep edildiğinin bildirildiği görülmekle, raporun tamamı nazara alınmak suretiyle hükme elverişli olup olmadığının tespiti, elverişli olmadığının kabulü halinde Yargıtay denetimine elverişli şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.