Danıştay 9. Daire 2021/1474 Esas 2022/2233 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1474
Karar No : 2022/2233


TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergisi ile bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; geçici vergi aslı yönünden; vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının işyeri adresinde yapılan yoklamalarda adreste bulunmaması, kısa sürede yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahları bildirmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması, nezdinde karşı tespit yapılan firma yetkilisinin mükellefi tanımadığını beyan etmesi ve çek ile yapılan ödemelerin hiçbirinin tahsil edilememesi, satılan veya alınan malların nakliyesi ile ilgili hiçbir belge bulunamaması ve motorlu taşıtının olmaması, elektrik, su ve telefon faturası gibi gider belgelerinin bulunmaması, satışlarının %98.88'lik kısmını oluşturan … İnşaat Tur. Gıda Madencilik ve Tarım ve Hayvancılık ihr. San. Tic. A.Ş. firmasına yapılan satışların nakliyesine ilişkin herhangi bir somut veri bulunmaması, çek ile yapılan ödemelerin hiçbirinin tahsil edilememesi, anılan firma yetkilisinin davacıyı şahsen tanımadığını beyan etmesi, mal alış ve satışı yapılan firmaların çoğu hakkında olumsuz tespitlerin bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının mükellefiyet tesis ettirdiği 27/07/2017 tarihinden itibaren sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, geçicici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden; geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve müstekar hale gelen Danıştay kararlarında bu tür olaylarda asgari ceza haddinin uygulanması gerektiği içtihat edildiğinden ve buna göre vergi ziyaı cezasının bir kat kesilmesi gerektiğinden, geçici vergisine ilişkin üç kat olarak kesilen cezanın bir kata ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle; geçici vergi ve üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine, dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden ise davanın kabulüne bu kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarına yönelik istinaf başvurusu dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, tarafların istinaf başvurusunun reddine, geçici vergi asıllarına yönelik davacı istinaf istemi yönünden ise; geçici vergi ihbarnamelerinde vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği ve normal vade tarihinden itibaren mahsup tarihine kadar geçen süre için gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamelerde zorunlu olarak yer aldığı belirtildiğinden, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle geçici vergi aslına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, geçici vergi (aslı) yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Yoklamalarda kendisine ulaşılamamasının işle ilgili zorluklardan kaynaklandığı, defter ve belgelerinin ibraz edildiği, aracılık yaptığı için motorlu araca ihtiyaç duymadığı, iadeler nedeniyle tahsilat yapmadığı, yoklamada tespit edilen malların kendisine ait olduğu, alış ve satışlarının gerçek olduğu, alış yapılan mükellefler hakkındaki olumsuz tespitlerin akıbetinin araştırılmadığı, satış yapılan firmaların hemen hepsinin faal olduğu, tarhiyatın yoruma dayalı yapıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: İlk savunma dilekçelerindeki beyanlar tekrar edilerek kararın bozulması istenilmektedir.


KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Kanuna bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.