MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... ile yapılan sözleşmeyle davalının avukatlığını üstlendiğini, davalının verdiği bilgilere göre işçi alacağının toplam 87.557,00 TL olarak hesapladıklarını, bu alacağın tahsili için 25.000,00 TL kısmı dava açarak bilirkişi raporuna göre ıslahla miktarı artırmak üzere dava açmak için anlaştıklarını, davanın açılmasından sonra davalının davadan feragat ettiğini, sözleşme gereğince tespit edilen işçi alacağının miktarının % 25 ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 21.889 TL vekalet ücreti ile 835,00 TL masraf alacağı toplam 22.724,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile Avukatlık Kanununun 165. Maddesine göre davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiş, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 3.132,00 TL vekalet ücreti alacağının 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 835,... TL yargılama masrafı alacağının 26.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin taleplerinin takdiren reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Eldeki davada; davacı, davalı ... ile yapılan sözleşmeyle davalının avukatlığını üstlendiğini, davalının verdiği bilgilere göre işçi alacağının toplam 87.557,00 TL olarak hesapladıklarını, bu alacağın tahsili için 25.000,00 TL kısmı dava açarak bilirkişi raporuna göre ıslahla miktarı artırmak üzere dava açmak için anlaştıklarını, davanın açılmasından sonra davalının davadan feragat ettiğini, sözleşme gereğince tespit edilen işçi alacağının miktarının % 25 ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 21.889,00 TL vekalet ücreti ile 835,00 TL masraf alacağı toplam 22.724,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile Avukatlık Kanununun 165. maddesine göre davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş. Mahkemece 24.09.2013 tarih 2012/319 esas 2013/530 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 4.192,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, 835,... TL masrafın davalı ..."dan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 30.10.2014 tarih 2014/6368 Esas, 2014/33130 Karar sayılı ilamı ile “... Taraflar arasında 17.03.2012 tarihli “Görüşme tutanağı ve ücret sözleşmesi” başlıklı vekalet ücret sözleşmesinin yapıldığı bu sözleşme ile davalı müvekkilin işçi alacağına konu toplam alacak miktarı yaklaşık 87.557,00 TL olarak belirlendikten sonra, bu alacakların tahsili için 25.000,00 TL müddeabih değeri üzerinden kısmi dava açılacağı, bilirkişi raporuna göre tavzih suretiyle tam tahsil davasına dönüştürüleceği, ücretin dava sonunda tahsil edilecek ferileri ile birlikte toplam alacağın % 25"i oranında olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla somut olayda taraflar arasında 17.03.2012 tarihli ücret sözleşmesi bulunduğuna göre, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, söz konusu davada tarafların sulh oldukları tazminat miktarı üzerinden belirlenecek olan vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gereklidir. Tarafların sulh oldukları miktar belli olmadığına göre, dava edilen ve harcının ödendiği 26.200,00 TL üzerinden akdi vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile dava değerinin yarısı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir... ’’ gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın kısmen kabulü ile 3.132,00 TL vekalet ücreti alacağının 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 835,... TL yargılama masrafı alacağının 26.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Buna göre Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmemiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece bozmaya uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.