Davacı, ... vekili Av.... ile davalı, .....A.Ş. vekili Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 10. İş Mahkemesince verilen 03/04/2015 gün ve 2013/121 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 20/06/2016 gün ve 2015/16005 Esas, 2016/10190 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, Dairemiz kararında da maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 22/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY

Davacının, dava dilekçesinde açıkca "belirsiz alacak" davası açtığı anlaşılmaktadır. Ayrıca "kısmi alacak" sözcüklerinin kullanılması davanın kısmi dava olduğu anlamına gelmez. Bu gerekçe ile bozma kararında maddi hata bulunduğu görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun red kararına katılmıyoruz.