Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/7429 Esas 2019/9693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Anayasa"nın 40/2, 5271 sayılı CMK"nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, yokluğunda verilip sanığa 05/06/2018 tarihinde tebliğ edilen 29/03/2018 tarihli hükümde, kanun yolunun temyiz yasa yolu yerine istinaf yasa yolu olarak gösterilmesi karşısında, sanığın 13/06/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dairemizin 09/10/2017 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 07/11/2013 tarihli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK"nın 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 1 yıl 10 gün hapis cezası üzerinden infazı yerine, sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 1 yıl 10 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dairemizin 09/10/2017 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 07/11/2013 tarihli kararda sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunun 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50/1-b maddesine göre mağdurun zararının aynen iade veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek tedbirine çevrildiği, ancak iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli olmaması karşısında; seçenek tedbire çevirme kararının 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanık için kazanılmış hak teşkil ettiği de dikkate alınarak sanık hakkında bozma sonrası hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK"nın 50/1. maddesinde düzenlenen diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.