Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/26971 Esas 2014/4309 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi
Tarihi : 11/03/2013
Numarası : 2011/240-2013/80

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışırken iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin kendisinin feshettiğini, iddia edilen kadar fazla çalışmasının olmadığının ve tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının ücret alacağı hesaplanırken, davalı tarafında sunulan cari hesap ekstresine göre, 17.3.2009 tarihinde 7.000,00 TL, 3.4.2009 tarihinde 2.500,00 TL kredi kartı ile maaş avansı ödemesi yapılmış olması nedeniyle bu ödemeleri ücret alacağı talebinden mahsup ederek hüküm altına almıştır. Ancak davacı, bu ödemelerin, şirketin iflasının ertelenmesi aşamasında kendisi tarafından otele ilişkin yapılan harcamalara mahsuben yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacıya bu ödemelerin yapılmasına sebep olan harcamaların belgesini sunmak için önel vermeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Yapılacak iş, davacıya toplam maaş avansı olarak ödendiği bildirilen ancak davacı tarafından masraflara mahsuben yapıldığı iddia olunan bu ödemelerin, kendisine yapılmasına neden olan harcamalara ait belgeleri sunmak üzere kesin önel vermek, kesin önelin sonuçlarını hatırlatmak gerekirse otel kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.