MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davalıları ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı .... ve San. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00"er TL maddi, toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 1.000,00"er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl davada talebini ıslah ile ... için 81.498,83 TL"ye, ... için 9.921,19 TL"ye, ... için 17.754,47 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ilk primin ödenmediğinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürmüş, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı, dairemizin 27.11.2014 tarih 2013/17976 Esas 2014/17157 karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ıslahla arttılan kısım yönünden ve birleşen dava yönünden ret kararı verilmesi gerekçesi bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, 1- Davalılar ... ile ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Birleşen Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/382 E sayılı dosyasında davalılar ... Otomotiv San. Tic. A.Ş, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 3-Asıl dava yönünden davacı ... için 10.000,00TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/02/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile (Sigorta şirketleri yönünden öncelikle zorunlu sigortadan alınmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4-Asıl davada manevi tazminat yönünden davacı ... için 10.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL"nin manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/02/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili, asıl dosya davalısı Münir vekili, birleşen dosya davalıları ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; desteğin kızı davacı ..."nin hükme esas alınan bilirkişi raporunun hazırlandığı tarihde 23 yaşında olduğu ve halen evlenmediği göz önüne alınarak 24 yaşına kadar destek alacağı varsayımı ile 24 yaşa kadar hesap yapılmıştır. Davacı ..."nin yüksek öğrenim görüp görmediği dosya kapsamından anlaşılmamakla, yargılama sırasında davacı anne ..."ın sosyal ekonomik durum araştırması için tutulan tutanakta davacının büyük kızının üniversite öğrencisi olduğu belirtilmiştir. Buna göre mahkemece davacı ..."nin yüksek öğrenim görüp görmediği araştırılmak suretiyle, yükseköğrenim görüyorsa temyiz eden sıfatına göre 24 yaşa kadar, yükseköğrenim görmüyorsa 22 yaşa kadar destek göreceği kabul edilerek ona göre tazminat hesaplaması yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme içeren rapor esas alınmak suretiyle destek süresinin belirlenmesi doğru değildir. Ayrıca hesaplanan tutar 9.921,19 TL olmasına rağmen mahkemece hesaplanandan fazla olarak 10.000,00 TL"ye hükmedilmesi de yanlıştır.
3-SGK tarafından davalılara karşı Kartal 3. İş Mahkemesinde 2006/1497 E. sayılı dosya üzerinden rücu davası açıldığı anlaşılmaktadır. İlgili dosya dosya arasında bulunmamaktadır. Davacılar lehine ve davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle davacılara ödenen bedellerin rücuen tahsili için Kartal 3. İş Mahkemesinde 2006/1497 E. sayılı dava dosyasının istenerek sonuçlanmasının beklenmesi; bu davadaki hükümler ile 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak SGK"nın davacılara ödediği bedellerin davacılar için hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusu değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru değildir.
4-Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Anılan tarife hükümleri gereği maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken mahkemece toplam tazminat miktarları esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
5-... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. birleşen dosyanın davalıları olup asıl dosyada ihbar olunan olarak yer almaktadırlar. Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen dosyanın reddine karar verilmesine rağmen asıl dosyada taraf sıfatı bulunmayan sigorta şirketleri hakkında hüküm kurulması isabetli değildir.
6-Bozma neden ve şekline göre birleşen dosya davalıları ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalıları ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalıları ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı .... Tic. A.Ş."ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
aşağıda dökümü yazılı 315,38 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş."ne geri verilmesine 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.