Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1905 Esas 2016/866 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... gelmiş olup, davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaatları tamamlayarak kat irtifakı kurduğunu, 26.03.2014 tarihinde iskan ruhsatlarını aldığını, sözleşme gereği tapuların iskan aşamasında devri gerekirken, davalının tapu devrine yanaşmadığını, satış sezonunun geçmesi nedeniyle zarara uğradıklarını, vergi, harç ve masraflar, inşaatın maliyet bedeli ve yüklenici kârı ile KDV"nin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, şimdilik 1.230.000,00 TL"nin %18 KDV"si ve %30 yüklenici kârı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, inşaatta eksikler bulunmasına rağmen yüklenicinin tapu devri istediğini, müvekkilinin 3 adet dairenin devrini hemen yapacağını, son dairenin ise eksiklerin giderilmesi halinde devredileceğini bildirmelerine rağmen yüklenicinin seçimlik hakkını kullanacağını bildirdiğini, eksiklerin tamamen giderilmemiş olmasına rağmen müvekkilinin 12.06.2004 tarihli ihtarla 4 adet tapuyu devredeceğini yükleniciye bildirdiğini, ancak davacının ihtar süresini beklemeden bu davayı açtığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenici tarafından ihtarla verilen süre dolmadan sözleşmenin feshine ilişkin dava açıldığı, tapuların ise yargılama sürecinde, 23.06.2014 tarihinde davalı tarafından devredilip, davacı yüklenici tarafından da tapuda devralındığı, bu durumda davacının iradesinin fesih yönünde olduğundan söz edilemeyeceği, dava tarihinde feshin yasal koşullarının oluşmadığı, davacı yüklenicinin ancak tapu iptali ve tescil isteyebilecek iken bu yönde bir talepte de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davalı vekili Yargıtay duruşmasına katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.