MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu ...nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...nin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Alacaklı ..."in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu banka hakkında ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1094 E. - 2015/111K. sayılı 10.03.2015 tarihli ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu banka vekilinin takipte faiz hesaplamasının yanlış yapıldığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2015/13785 E. sayılı takipte istenen dolar cinsindeki alacağın faiz miktarının 62.044,52 Dolar olarak tespitine, fazla istenen 26.980,49 Dolar faizinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı 10.03.2015 tarihli ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1094 E. - 2015/111K. sayılı ilamında "... Davanın kabulü ile, 75.000,00 ...’nin 14.10.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine...’’ karar verilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un, 3678 Sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
Türkiye ... tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek Türkiye ...na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar, bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
Somut olayda, mahkemece anılan yasal düzenleme kapsamında kamu bankalarından faiz oranlarının sorulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ..."ye bildirilen azami faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, ilam ve Yasa maddesi nazara alınarak, Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişinin ..."ye bildirilen faiz oranlarına göre yaptığı hesaplama kabul edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.