MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 13/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın kiraladığı araç ile, gece vakti kalacağı otele doğru yürüyen yakınanın yanına gelerek araca binmesini söylediği, olumsuz yanıt alınca taşıdığı valizini elinden almak istediği, vermemekte direnen yakınanı itekleyerek valizini zorla alıp aracının bağajına koyduktan sonra olay yerinden kaçtığı, ihbar üzerine polis tarafından aynı gece yakınanın valiziyle birlikte yakalandığı, sanığa iftira etmesi için hiç bir neden bulunmayan yakınanın olayın hemen akabinde verdiği ifadesinde olayı bu şekilde doğruladığının anlaşılması karşısında, sanığın gece vakti yağma suçundan TCK"nın 149/1-h, 53. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan sabıkalı olan sanığın yağma suçunun daha ağır olan cezasından kurtulmak için ileri sürdüğü inandırıcı olmayan savunmasına itibarla, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

3- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.