Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :23.05.2013
Numarası :2013/387-2013/155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat E..D..ile davalı vekilleri Avukat S..Y..ve Avukat S..Ç..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava dışı İtalyan bankası “B..a.. S..”ya temlik edildiğinden, hakem kararının, 2.995,000 euro ve faizinin davalıdan tahsiline ilişkin kısmının tenfizi talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak tenfiz istemi ile açılan temyize konu davanın dava dilekçesinde, yabancı hakem kararının nihai karar bölümü G bendinde yeralan “Furtrans"ın ADIK tersanesindeki V-Sat antenini Augusta Due"ye teslim etmesine “İlişkin hükmün tenfizi de talep edilmiştir. Sözkonusu antenin temlik kapsamı dışında bulunduğu açıktır. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun"un 61/2. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun"un 56. maddesi gereğince yabancı hakem kararlarının tenfizi istemi ile açılan davada kısmen tenfiz kararı verilmesi de mümkün olduğundan, mahkemece “V-Sat Anteninin davalıya teslimi” ile ilgili tenfiz talebi yönünden, diğer tenfiz koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.