Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6813 Esas 2017/6138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalı ... hakkında 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ancak hüküm fıkrasında bu miktara takip tarihinden itibaren ne tür faiz yürütüleceği belirtilmemiştir. Bu halde kural olarak takipte talep edilen faiz türü uygulanmalıdır. Ancak takipte reeskont avans faizi istenilmiş olup, böyle bir faiz türü bulunmamaktadır. Öte yandan tarafların niteliğine göre uygulanacak faiz oranı da, yasal faiz oranıdır. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
(3) Diğer davalı ... hakkında verilen red hükmü ve buna fer’iler hakkında bozma söz konusu olmadığından adı geçen davalı hakkında usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple adı geçen davalı hakkında bozmaya konu olmayan ilk hükmün aynen kurulması, yararına 4.854,15 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (1) nolu bendinin sonuna “20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” sözcük ve sayı dizisinin eklenerek, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (5) nolu bendinde yer alan “dava reddedilen davalı ... yönünden 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine” sözcük ve sayı dizisinin hükümden çıkartılarak yerine “hakkındaki dava reddedilen davalı ... yönünden 4.854,15 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine” sözcük ve sayı dizisinin eklenerek hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.