Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
                   Borçlu hakkında kesinleşen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun menkullerinin haczi için Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü"ne talimat yazıldığı; alacaklı vekilinin haciz talebinin, talimat icra dairesince, dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.
  Talimat icra dairesi, asıl icra dairesince yazılan haciz talimatında belirtilen adreste, talimat doğrultusunda haciz yapmak zorundadır. Haciz sırasında alacaklı vekilinin bulunması zorunlu olmayıp, hazır olan vekilin vekalet sunup sunmaması da talimat gereğinin yerine getirilmesine engel değildir.
  Öte yandan icra memurunun haciz işlemini yapmaması, bir hakkın yerine getirilmemesi olup, İİK"nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.