Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2357 Esas 2022/11149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine ve davalı Noter ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının sahtecilik nedeniyle mahkeme kararı ile iptal edilmesi sonucu uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı taşınmaz maliki ... ve davalı emlakçı ... yönünden davanın reddine, davalı Hazine ile davalı noter ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davalı noter vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davalı ...’in dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı 1995 yılında satın almak suretiyle maliki olduğu, dava konusu taşınmazı emlakçı olan davalı ... aracılığı ile satışa çıkardığı ve alıcı çıkması üzerine gerekli işlemlerin yapılması için nüfus cüzdanı ve fotoğraflarını emlakçıya bıraktığı, davacı ...’nun dava konusu taşınmazı satın almak için 1998 yılının son günlerinde emlakçı olan davalı ...'un yanına gittiği ve dava konusu taşınmaz için emlakçı tarafından belirtilen yaklaşık 20.000,00-TL’yi fazla bularak oradan ayrıldığı, bir kaç gün sonra yeniden emlakçıya geldiğinde davalı ...’un orada bulunmadığı, emlakçının yanında çalışan davalı ...’ın davacı ile ilgilendiği, kendisini arsa sahibinin damadı olarak tanıtan ve davalı ... ... adlı kişinin kimlik bilgilerini kullanan, kim olduğu ceza yargılamasında da tespit edilemeyen kişinin, taşınmaz malikinin emlakçıya bıraktığı nüfus cüzdanı ve fotoğrafları davalı ...’dan alıp tapu malikinin nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırıp üzerini PVC ile kaplattırmak suretiyle kimlik bilgileri tapu maliki davalı ...’e, ait olan nüfus cüzdanı ile Seferihisar Noterliği’nin 23.12.1998 tarih ve 010325 yevmiye numaralı vekaletnamesini tanzim ettirdiği ve aslında kendisini (...) vekil tayin ettiği, akabinde vekaletnamedeki kendi fotoğrafını söküp tapu malikine ait fotoğrafı yapıştırıp mühürlediği ve bu vekaletname ile dava konusu taşınmazı vekil sıfatıyla davacı ...’ya 17.02.1999 tarih-336 yevmiye numaralı resmi senetle 8.000,00-TL’ye sattığı, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin l999/200 Esas - 2000/240 Karar nolu ilam ile satış işleminde vekil olarak gözüken davalı ... ...'ın vekaletnamesinin sahte olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın satışının geçersiz olduğundan davacı ... adına kayıtlı tapunun iptaline ve taşınmazın yeniden eski tapu maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/348 Esas - 2011/29 Karar sayılı dosyasında ..., ..., ... ve ...’nun sanık sıfatıyla yargılandığı ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının, emlakçı tarafından satış bedeli yaklaşık 20.000,00-TL olarak belirtilen taşınmazı, kısa bir zaman sonra aynı emlakçıdan 8.000,00-TL‘ye satın aldığı, tapu iptali ve tescile ilişkin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin l999/200 Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 1 Mart 2000 tarihinden itibaren bir yıl süre ile tapu maliki ile ... arasında kira sözleşmesi düzenlendiği ve davacı her ne kadar taşınmazı 15.000,00-TL’ye satın aldığını ve bedelini aracının üzerine ayrıca para ve çek vermek suretiyle ödediğini beyan etmekte ise de ... marka aracın plakası dahi belirtilmediği gibi kime ne şekilde verildiği, çekin kim tarafından düzenlenip kim tarafından tahsil edildiği hususlarında somut bir delil de sunulmadığı, davacının taşınmazı iyi niyetle satın almadığı ve TMK'nın 1024/1. maddesi uyarınca yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişi olduğundan kazanımının korunamayacağı, davacının hakların kazanılmasına ilişkin olan TMK'nın 3. maddesi uyarınca iyi niyetli bulunmadığı, hakların kullanılmasına ilişkin olan TMK'nın 2. maddesi uyarınca da dürüst davranmadığı, hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğu, böylelikle de TMK'nın 1023. ve devamı maddelerindeki korumalardan yararlanamayacağı, dolayısıyla davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararın oluştuğu kabul edilse bile, zarar ile tapu ve noter işlemleri arasındaki nedensellik bağının davacının ağır kusuru nedeniyle kesildiği anlaşıldığından, davanın Hazine ve Noter yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine ve davalı noter vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.