MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 22/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:


Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, arkadaşı ... ile birlikte yaptıkları plan gereğince gece vakti arkadaşı ... ... ile birlikte yolda yürümekte olan mağdur ... ..."ın yanına yaklaşarak başındaki şapkasını aldığı, “Gel bakalım” diyerek onu bir ara sokağa çektiği, burada “Telefonunu çıkart. Vermezsen ve üzerinde telefon çıkarsa seni döverim, telefonu da kırarım” diyerek tehdit ettiği, korkuya kapılan mağdurun cep telefonunu çıkartıp verdiği, sanık ..."in telefonu alıp kendi hattını taktıktan sonra konuşuyormuş gibi yaparak uzaklaştığı, peşinden de arkadaşı ..."in yavaşça uzaklaşmaya başladığı, bir süre sonra onun da hızla kaçtığı, sanık ..."in, olaydan sonra arkadaşı ... ile buluşarak mağdurdan yağmaladığı telefonu ikinci el telefon alım satımı yapan sanık ... ..."a sattığı, aldığı parayı ... ile birlikte harcadıkları, mağdurun telefonu soruşturma aşamasında kendisine iade edilmiş ise de, suça konu telefonu suç eşyasını satın almak ve satmak suçundan sanık olan ... ..."tan satın alan iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki ... ..."nın zararının bütünüyle karşılanmadığı olayda; mağdurun, tanık ..."nın ve sanığın arkadaşı olan ..."in olaydan sonra verdikleri ilk ifadelerinde, sanığın mağdura ait cep telefonunu tehditle aldığını söylediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın gece vakti yağma suçundan TCK"nın 149/1-h, 53. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, adı geçenlerin yargılama sırasında değiştirdikleri ve oluşa uygun düşmeyen sonraki anlatımlarına itibarla delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hırsızlık suçundan dolayı temel ceza asgari hadden tayin edildiği halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK"nın 143/1. maddesindeki artırım hükümleri uygulanırken teşdit nedeni gösterilmeden cezanın en üst oranda artırılması,

3- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

4- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.