Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/1-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; Beraat


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ..."a atılı suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan idarenin davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığından, hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden idare vekilinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2012 tarih ve 2012/81 değişik iş sayılı kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede
Her ne kadar CMK"nın 271/4. maddesi uyarınca merciin itiraz üzerine verdiği kararlar kesin ise de; Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.01.2012 tarih ve 2010/1313-2012/24 sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 2 ay 15 gün hapis ve 80 TL adli para cezasına ilişkin olarak verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına yapılan itiraz üzerine Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2012 tarih ve 2012/81 değişik iş sayılı kararıyla hükmü veren mahkeme yerine geçilerek hükmün açıklanması nedeniyle hükmün temyizinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
a- Suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan idarenin davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığından hukuki değerden yoksun katılma kararı da kanun yollarına başvurma hakkı vermeyeceğinden; idare vekilinin Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.01.2012 tarih ve 2010/1313 - 2012/24 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın redddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 250-13 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz halinde itiraz merciince 5271 sayılı CMK"nın 231/5-6. maddesinin koşulları ile sınırlı bir inceleme yapılarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usul ve kanuna uygun olduğunun belirlenmesi halinde istemin reddine, objektif ve subjektif koşulların oluşmadığının tespiti halinde ise, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için dosyanın asıl mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden katılan vekilinin itirazının kabulüne karar verildikten sonra hükmü veren mahkeme yerine geçilerek hükmün açıklanması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.