Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4117 Esas 2019/2265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davaya konu araçta gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili; davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. ve San. Ltd Şti vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracın 26.04.2010 tarihinde satın alındığı, davanın ise 23.12.2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle 6 aylık dava zaman aşımının dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 16.03.2015 tarih ve 2015/1672 E.-2015/3651 K. sayılı ilamı ile “Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 25/4.maddesi uyarınca tacirler arası satışlarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de daha uzun süreli garanti verilmesi durumunda zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay"ın yerleşik uygulaması ile kabul edilmektedir. Somut olayda, dava konusu araç yönünden 2 yıllık garanti süresi verildiğine göre, bu süre içinde dava açılmış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı def"i yerinde değildir. O halde mahkemece zamanaşımı def"inin reddi ile işin esasına girilerek 6762 sayılı TTK"nın 25/3.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri de değerlendirilmek suretiyle, deliller eksiksiz toplanıp, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya konu araçla ilgili olarak TTK 20/3"de (Yeni TTK 18/3) belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ayıp ihbarda bulunulmadığı, feshi ihbar sürelerine uyulmadığı ve usulüne uygun bir şekilde ihbarın yapılmadığı, açık ayıplarda 2 gün içerisinde açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün içerisinde ihbar yapılması gerektiği, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapıldığının kanıtlaması gerektiği, bu yönde dosyada bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı çıkan aracın fatura bedelinin tahsiline yönelik alacak talebine ilişkindir. Dosya içindeki belgeler incelendiğinde davacının gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı yetkili servise götürdüğü anlaşılmaktadır. Ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracın yetkili servise götürülmesi ayıp ihbar şartının gerçekleştiğine karine teşkil eder. Mahkemece ihbarın süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.