MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/11/2017 tarih ve 2017/İ.4898 Esas, 2017/İHK-4908 Karar sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R
Davacı vekili 01.05.2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 04.04.2017 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın davacıların eş ve babaları yaya ..."e çarpması sonucu ..."in hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 129.811,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların taleplerinin kabulü ile ... için 79.886,92 TL, ... için 13.627,30 TL, ... için 15.742,98 TL ve ... için 20.574,21 TL olmak üzere toplam 129.811,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ... için 13.627,30 TL, ... için 15.742,98 TL ve ... için 20.574,21 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Bu davacılar yönünden davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer davacı ... yönünden verilen kararın temyiz incelemesine gelince;
Eldeki davada, davalının kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...Ş. tarafından düzenlenmiş geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğu belirtilerek talepte bulunulmuş, söz konusu aracın 33099625 sayılı (04.04.2017-1018) ZMSS poliçesi dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafından, poliçenin kaza saatinden sonra yapıldığı yargılamada ileri sürülmemişse de temyiz dilekçesinde kazaya karışan... plakalı aracın kaza anı itibariyle davalı şirkete sigortalı olmadığı, dava konusu olan kazanın ise 04.04.2017 tarih ve saat 15:10"da meydana geldiği, ...plakalı araca ait ... numaralı ve 04.04.2017/2018 vadeli poliçe olduğu ancak bu poliçenin 04.04.2017 tarihinde saat 16:47"de düzenlendiği, buna göre poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği ileri sürülerek davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı itirazında bulunulmuştur.
Dosyaya ibraz edilen 33099625 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde; 44 KZ 955 plakalı araç için düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin 04.04.2017, poliçe bitiş tarihinin 04.04.2018 olduğu, poliçenin 3.sayfasında "İşbu poliçe Malatya ilinde 04.04.2017 tarihinde 16:47 saatinde 201600564 kayıt numaralı ... tarafından tanzim ve imza edilmiştir. İşbu sigorta, poliçe başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça Türkiye saati ile öğlen saat 12:00"de başlar ve öğlen saat 12.00"de sona erer" açıklamasının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında ise; kaza tarihinin 04.04.2017 olduğu, kaza saatinin ise 15:10 olduğu yazılmıştır.
Temyiz dilekçesi ekinde sunulan araç maliki sigortalı ... tarafından imzalı adi yazılı belgede "04.04.2017 tarihinde adıma kayıtlı 44 kz 955 plakalı aracın, karıştığı kazada hatası olmadığı tarafıma bildirilmiş olup, bağlama kararı çıkmaması için ... Acenteliğini telefonla arayarak kazadan bilgisi ve haberi olmadan sigorta poliçemi kestirdim, kazadan yaklaşık 4 saat sonra kestirdim" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir.
Yine, davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nin 10/05/2018 tarih 2018/E.5348-K.2018/299219 sayılı kararında, müteveffanın anne ve babasının sigorta şirketine yönelik başvurularının 04.04.2017 tarih ve saat 16:47"de düzenlenmiş olan trafik poliçesinin 04.04.2017 tarih ve saat 15:10"da meydana gelen trafik kazasından sonra düzenlenmiş olduğu ve kazanın davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçe vadesi dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür.
Ayrıca müteveffanın anne ve babasının, aracın kaza saatinde geçerli poliçesi bulunmadığı iddiasıyla Güvence Hesabı"na yönelik açtıkları davada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 31/08/2019 gün, 2019/E.26467 Esas, 2019/71186 Karar sayılı kararında (İtiraz Hakem Heyeti 09/12/2019 tarih, 2019/İ.15414 Esas, 2019/İHK-1876 Karar) davanın kabulüne karar verildiği (kararın kesinleşmediği) UYAP sorgulamasında tespit edilmiştir.
O halde, 44 KZ 955 plakalı araç yönünden net olarak belirlenmesi gereken konu, kaza tarihi ve saatinde geçerli bir poliçesinin olup olmadığıdır. Hakem heyetince bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan 44 KZ 955 plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve söz konusu sigorta poliçesi irdelenip, davalı ...Ş."nin kayıtları ve acente kayıtları üzerinde de araştırma yapılarak, prim tarihi ve saati, primin ne zaman ödendiği, poliçenin tanzim tarihi ve saati, kayıtlara ne zaman girdiği, bütün bu belgeler bilirkişi marifetiyle incelenerek, gerekirse Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nin 10/05/2018 tarih 2018/E.5348-K.2018/299219 sayılı dosyası da getirtildikten sonra, davalının iddiası bu şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın miktar bakımından kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.