Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ...Köyü 93 parsel ve ..... Köyü 187 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2014 günlü ve 2014/516-2014/702 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 06.04.2015 günlü ve 2015/2358-2015/5292 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; fazla yatırılan kamulaştırma bedelinin idareye ödenmesi sırasında bedelin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş faizi ile ödenmesi gerektiği ve mahkemece bu konuda hatalı hüküm kurulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 06.04.2015 gün ve 2015/2358-2015/5292 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
.....Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili
davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve idare tarafından fazla yatırılan bedel hakkında paranın bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte iadesi yerine ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile iadesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci cümlesinde yer alan "TESPİTİNE" kelimesinden sonra gelmek üzere "Tespit edilen bedelden Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında ödenen 583.944,00 TL mahsup edildikten sonra geriye kalan 651.873.00 TL ye 29.04.2012 gününden itibaren ilk karar tarihi olan 28.09.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,” ibaresinin eklenmesi ve aynı paragrafta yer alan "bankadan çekildiği tarihten itibaren uygulanacak mevduat faizi" ibaresinin metinden çıkarılarak, yerine “bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş faizi” ibaresinin yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.