Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dosya incelendiğinde hükmün esasına yönelik bir isabetsizlik bulunmasa da, mahkemece davacı Kurumun ıslahının yüzde seksen kusura göre yapıldığı ve bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek buna uygun şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine, “Davanın kabulüne” sözcüklerin yazılmasına,
2-Hükmün 3. fıkrasının silinerek yerine, “Davacı tarafça yapılan 2.389,00 TL bilirkişi incelemesi için talimat masrafı, 125 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.514,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına,
3-Davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen hükmün 5. fıkrasının silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.