MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma olarak kabulü ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının, vekalet ücretine hasren, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının ise sanık lehine bulunduğu nazara alınarak yapılan incelemede;
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve eylemleri zincirleme şekilde işlediği anlaşılan sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Yasanın 43. maddesi ile arttırıma tabi tutulmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Keşan adliyesinde şifahen posta işleriyle görevlendirilen sanığın, kaymakamlığa gelen mektup zarflarında ya da tebligat parçaları üzerinde bulunan çizilmemiş ya da mühür değmemiş temiz posta pullarını biriktirip postanede paraya çevirmek suretiyle haksız yarar sağlayarak görevini kötüye kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın daha önce kullanılmış olan aynı posta pullarını ikinci kez kullanmak suretiyle ..... Genel Müdürlüğünün zarara uğramasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ...Genel Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan.... Genel Müdürlüğü vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan.... Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...Genel Müdürlüğüne verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.