Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3172 Esas 2019/7922 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3172
Karar No: 2019/7922
Karar Tarihi: 09.12.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3172 Esas 2019/7922 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkiline ait \"SÜTAŞ\" markasının tanınmış marka olduğunu, davalarının \"ÜNAL TÜRKİYE'nin PEYNİRİ\" ibaresi ile yapılan tescil başvurusunun nitelik ve vasıf bildiren ibareler içerdiğini ve tescil engeli olduğunu belirterek itiraz etmiş ancak itirazları reddedilmiştir. Davacı vekili, bu kez YİDK kararının iptalini, başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiş, davacı vekili ise karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme isteğinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 556 sayılı KHK’nın 7/1-a, 7/1-c ve 5. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3172 E. , 2019/7922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/03/2016 gün ve 2015/50 - 2016/84 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/03/2018 gün ve 2016/9108 - 2018/2036 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “SÜTAŞ” markasının tanınmış marka olduğunu, davalının “ÜNAL TÜRKİYE"nin PEYNİRİ" ibaresi ile 29. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, “TÜRKİYE’nin PEYNİRİ” ifadesinin nitelik ve vasıf bildiren ibareler olduğunu, “Ünal” ibaresinin ise “ÜNAL TÜRKİYE"nin PEYNİRİ” ibaresine nazaran daha belirgin ve fark edilir olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a, 7/1-c ve 5. maddelerince tescil engeli olduğunu gerekçesiyle TPMK’ye itirazda bulunduklarını, itirazlarının reddedildiğini belirterek hukuka aykırı YİDK kararının iptalini, başvuru konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.