Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6830 Esas 2015/6020 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6830
Karar No: 2015/6020
Karar Tarihi: 26.11.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6830 Esas 2015/6020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı iş sahibi ile davacı yüklenici şirket arasında açılan alacak davasında, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin talebi üzerine yargılamanın yenilenmesine karar verilmiş ve mahkeme, alacağın bir kısmının tahsiline hükmetmiştir. Kararda, alacağın karşılığı olan 719.974 euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle tahsil edileceği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2014/6830 E. , 2015/6020 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :30.04.2014
Numarası :2013/77-2014/109

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, taraf vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B..K.. ve B..A.. ile davalı vekili Avukat G..Ş..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici şirket vekili, davalı iş sahibi aleyhine Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1997/521 Esas sayılı dosyasıyla açtıkları alacak davasında, bozma kararları sonrası Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 25.09.2003 gün 2003/237 Esas, 2003/362 Karar sayılı kararıyla alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 30.03.2005 tarihinde kesinleştiği, bu karara karşı başvurdukları Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi"nin 2. Dairesi"nin 33275/05 sayılı A.. Mimarlık Mühendislik A.Ş. - Türkiye kararıyla, başvuranın mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, ihlalin telafisi için en uygun yolun talep ettiği takdirde yargılamanın yenilenmesi alacağına karar verdiği, kararın 11.02.2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek HMK"nın 377/1-e maddesi kapsamında yasal süresi içerisinde yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm altına alınan 1.408.147 DM"nin karşılığı olan 719.974 euronun 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesine göre 27.02.1997 tarihinden itibaren dövize uygulanan faiziyle tahsil edileceğinin infaz sırasında dikkate alınacağına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 86.803,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.