Yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9045 Esas 2016/1344 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9045
Karar No: 2016/1344
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9045 Esas 2016/1344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

6. Ceza Dairesi tarafından verilen 2015/9045 E., 2016/1344 K. numaralı kararda, yaralama suçu nedeniyle sanığın mahkumiyetine hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, dosya ve duruşma tutanakları göz önüne alınarak, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ve 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesi uyarınca, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınamayacağına dikkat çekilmiştir. Bu konuda verilen hüküm bozulmuş ve zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Kanun maddelerine göre, zorunlu savunman ücreti, bakanlık bütçesinden karşılanmalıdır. Bu nedenle, hüküm yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: T.C. Anayasası'nın 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, CM

6. Ceza Dairesi 2015/9045 E. , 2016/1344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 37048 sicil numaralı üyesi olan hakimin 28/09/2010 tarihli duruşma zaptındaki imza eksikliğinin sonradan tamamlanması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık ... için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.