MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 125 ada 15 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 542,43 ve 971,18 metrekare yüzölçümündeki zeytinlik vasıflı taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 125 ada 15 parselin ..., 125 ada 16 parselin ..."ın zilyetliğinde bulunduğu şerhi verilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda, 125 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki mevcut şerh muhafaza edilmiş, 125 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise ..."nin zilyetliğinde olduğu belirtilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 232,22 ve 262,94 metrekare yüzölçümündeki zeytinlik vasıflı taşınmazlar ise 122 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın ifrazı ile oluşmuş ve taşınmazlar, üzerinde herhangi bir şerh bulunmaksızın Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... , dava konusu taşınmazları satın aldığını, taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 125 ada 15, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ... ’un zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 125 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazlar davacı ... tarafından satın alınıp, zilyetlik adı geçen tarafından devralındığına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı ...’un fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı taşınmazların, 01.04.1991 tarihinde idari yoldan Hazine tescil edilen 122 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın ifrazı sonucunda 15.02.1999 tarihinde oluştukları, taşınmazların tapu kaydının edinme sebebine “6831 – 2/B maddesi” ibaresinin yazıldığı, ancak dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1999 yılında, yenileme kadastrosu çalışmaları ile 2/B kadastrosu çalışmalarının aynı anda yapıldığı, gerçekte 2/B arazisi olmayan Hazine adına kayıtlı 87 adet parselin edinme sebebine sehven “2/B kadastrosu” ifadesinin yazıldığı, dava konusu 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların da bu taşınmazlardan olduğu, söz konusu durumun 2010 yılında güncelleme çalışmaları sırasında fark edilmesi üzerine, 18.05.2010 gününde dava konusu taşınmazların edinme sebebinin “ kadastro” olarak düzeltildiği, böylece dava konusu 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların edinme sebebinin 18.05.2010 gününde “kadastro” olarak değiştirildiği ve bu haliyle taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-4. maddesine dayalı olarak kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişi ve teknik bilirkişi tarafından tanzim edilen müşterek bilirkişi raporundan, ... Köyünde orman tahdit çalışmalarının 1942 yılında yapılıp kesinleştiği, 1975 yılında 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa"nın 2. maddesi kapsamında, 1991 yılında ise 3302 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin (B) bendi kapsamında çalışma yapıldığı, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları dışında kalan, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazlar, orman sayılmayan alanda kaldığına ve taşınmazlarda kullanım kadastrosu yapılmadığına göre, taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.