Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/03/2016 gün ve 2014/287 E. - 2016/97 K. sayılı hükmün temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 06/04/2017 gün ve 2016/15618 E. - 2017/2851 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, zamanaşımına uğramış senede dayalı alacaklarının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, müvekkilinin itirazında haklı olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip ve dava konusu bono zamanaşımına uğramış olup, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, söz konusu bonoda davacı lehdar, davalı ise keşideci olduğundan aralarında temel ilişki bulunduğundan davacının, yazılı delil başlangıcı teşkil eden bono ile ilgili olarak davalı ile aralarındaki temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabileceği, davacı tarafın tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından bononun taraflar arasındaki taşınmaz satımı karşılığı düzenlendiği, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 06.04.2017 gün, 2016/15618 E. - 2017/2851 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Dairemizin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
(1)Yerel mahkemenin esas hakkındaki hükmünün davalı vekiline 29.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 13.07.2016 tarihinde süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin 06.04.2017 gün ve 2016/15618 E. - 2017/2851 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve bunun sonucunda davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
(2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 06.04.2017 gün ve 2016/15618 E. - 2017/2851 K. sayılı “temyiz isteminin süreden reddine” ilişkin kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle mahkeme hükmünün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.