MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/11-2018/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre Ordu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/4381 Esas ve Ordu 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2626 Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan alacakların 63.000,00 TL bedelle davacıya temlik edildiğini, ancak işlem yapmak üzere icra müdürlüğüne gidildiğinde 13.10.2011 tarihinde dosyaların davalı şirket vekilince kapatıldığını ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırıldığını öğrendiğini, yani temlik tarihinde ortadan kalkan ve bedelsiz olan dosyaların davacıya temlik edilmiş olduğunu ileri sürerek 63.000,00 TL temlik bedelinin 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının icra dosyalarını incelediğini ve bir fotokopisini aldığını, alacağın tahsil edilememesinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, icra dosyalarında haciz fekkinin yapılmış olmasının icra dosyasındaki işlemlerin devamına engel olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporlarına göre davalının icra dosyaları ile ilgili 63.100,00 TL tahslilat yaptığı, bu tahsilatın davacıya yapılan temlikin karşılığı olduğu, icra dosyalarına ilişkin davalı tarafından yapılmış başkaca bir tahsilat olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.