Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/1843 Esas 2017/8930 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1843
Karar No: 2017/8930
Karar Tarihi: 03.10.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/1843 Esas 2017/8930 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının şirket müdürü olduğunu ve kendisinin de davalıyı temsil ettiğini iddia ederek alacak davasını reddetti. Mahkeme, uyuşmazlığın tüketici işlemi kapsamında olmadığına karar vererek davanın reddine hükmetti. Ancak temyiz eden davacı vekili bu karara itiraz etti ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabul edilmesi gerektiğini ifade etti. Kanunun gereğince, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olabilmesi için en az birisinin tüketici olması gerektiğine karar verildi. Bu nedenle, uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanına girdiği hükme bağlandı ve mahkemenin davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulundu. Sonuç olarak, karar bozuldu ve davaya tekrar bakılması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. ve 73. maddeleri.

13. Hukuk Dairesi 2016/1843 E. , 2017/8930 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.... Mobilya ve Aksesur San. Tic. Ltd. Şti’nin şirket müdürü olarak davalının temsil ettiğini, alacak ve borç işlemlerini davalının takip ettiği ve para alışverişlerinin bizzat kendisi tarafınca yetkili olarak temsil yetkisi ile yapıldığı hususunda gerek kendisini gerekse iş yaptığı çevreleri bu şekilde inandırdığını ve bu şekilde ticaret yaptığını, dava dışı ... vekili olduğuna ikna ettiğini, tüm bu nedenlerle 38.685,00 TL alacak ve 5.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Davalı, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için; mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir..
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki vekalet ilişkisinde davacının ticari işlerinde avukat olarak görev yaptığı anlaşıldığından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.