Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi
Tarihi : 19/11/2012
Numarası : 2012/86-2012/639

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 10/05/2008-07/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve bahşiş kesintisi yapılması nedeniyle kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve haksız kesilen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı tanıklarından İdris davacının genel olarak 16:00-02:30-03:00 arasında çalıştığını, kendisi 16:00-24:00 vardiyasında çalışırken hemen hergün 02:30 sıralarında çıktığını beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı Abdulkerim ise 16:00"da iş başı yaptıklarını, gece 02:30"da disko kapandıktan sonra çıktıklarını, çıkışlarının 03:00"ü bulduğunu beyan etmiştir. Davalı tanıkları da üç vardiya çalışılmasına rağmen işçilerin 6 saat kadar fazla çalışma yaptıklarını beyan etmiştir.
Tespit olunan tanık beyanlarından davacının genel olarak 16:00-02.30 saatleri arasında çalıştığı, tanıkların da işi bu saatlerde bıraktıklarının anlaşılması karşısında çalışmanın 03:00 a kadar sürdüğünün kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
3.Gece çalışması 4857 Sayılı İş Kanunu 69.maddesine göre 20:00-06.00 saatleri arasındaki çalışmayı ifade eder. İşçilerin gece 7,5 saatten fazla çalıştırılmaları yasaktır. Davacının 16:00-02:30 saatleri arasında çalıştığı, gece çalışmasının Kanunda belirtilen 7,5 saati aşmadığı dikkate alınmadan gece çalışması alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.