MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/12/2019 tarih ve 2019/İ.15414 Esas, 2019/İHK-18769 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili 28.03.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 04.04.2017 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan aracın davacıların oğulları yaya ..."e çarpması sonucu ..."in hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini baba ... için 29.439,13 TL ve anne ... için 48.559,38 TL olmak üzere 77.998,51 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıların zararının Neova Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, aynı kazaya ilişkin mükerrer tazminat ödemesi yapılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların taleplerinin kabulü ile ... için 29.439,13 TL ve anne ... için 48.559,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 77.998,51 TL"nin 21.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacı ... için 29.439,13 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Bu davacı ... yönünden davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer davacı ... yönünden verilen kararın temyiz incelemesine gelince;
Eldeki davada, davacılar vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza saatinde aracın geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesi olmadığı ve sorumluluğunun ...’na ait olduğu gerekçesiyle talepte bulunmuştur.
Davalı ise, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin Neova Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, başvuranların taleplerinin yapılan ödeme ile Neova Sigorta A.Ş.’den karşılandığını, aynı kazaya ilişkin mükerrer tazminat ödemesi yapılamayacağından başvurunun reddi gerektiğini, ileri sürülerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı itirazında bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nin 10/05/2018 tarih 2018/E.5348-K.2018/299219 sayılı kararında, müteveffanın anne ve babasının sigorta şirketine yönelik başvurularının, 04.04.2017 tarih ve saat 16:47"de düzenlenmiş olan trafik poliçesinin 04.04.2017 tarih ve saat 15:10"da meydana gelen trafik kazasından sonra düzenlenmiş olduğu ve kazanın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe vadesi dışında kaldığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların taleplerinin kabulüne karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacıların başvurularının yukarıda detayları verilen 2018/5348 sayılı dosyada ret edildiğinden itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
UYAP üzerinden yapılan incelemede, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nin 04/10/2017 gün, 2017/E.29970 Esas, 2017/48444 Karar sayılı kararında, müteveffanın eş ve çocuklarının sigorta şirketine yönelik başvurularının kabul edildiği, karar karşı yapılan davalının itirazının İtiraz Hakem Heyetinin 27/11/2017 tarih ve 2017/İ.4898 Esas, 2017/İHK-4908 Karar sayılı davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Müteveffanın eş ve çocuklarının kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi Neova Sigorta A.Ş."ye karşı açtıkları davada davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı sigorta şirketi temyizi üzerine, Dairemizin 16/06/2021 tarih 2021/2589 E.-2021/3121 K. Sayılı ilamı ile husumet yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava dışı sigorta şirketi Neova Sigorta A.Ş. aleyhine açılan İtiraz Hakem Heyetinin 27/11/2017 tarih ve 2017/İ.4898 Esas, 2017/İHK-4908 Karar sayılı dosyasından verilecek karar bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı belirlenip buna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın miktar bakımından kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının
BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.